在区块链世界的发展历程中，分叉事件往往成为社区价值观与技术路线分歧的集中体现，以太坊作为全球第二大公链，其“原链”身份的认定，源于一段因重大安全事故而引发社区分裂的历史——这场分裂催生了两个以太坊：一个是延续原始愿景、未修改交易记录的“以太坊经典”（Ethereum Classic，ETC）；另一个则是通过硬分叉回滚交易、并持续迭代升级的“以太坊”（Ethereum，ETH），理解以太坊的原链，需从2016年的“DAO事件”说起。
原链的根基：以太坊的诞生与“代码即法律”
2015年， Vitalik Buterin（ Vitalik·布特林）联合 Gavin Wood 等人创立以太坊，旨在构建一个“可编程的区块链平台”，不仅支持点对点交易，更通过智能合约实现去中心化应用（DApps）的部署，其核心愿景是打造一个开放、透明、不可篡改的分布式系统，代码即法律”（Code is Law）成为早期社区的核心共识——即区块链上的交易记录一旦确认，便不应因人为干预而修改，这是去中心化信任的基石。
以太坊主网（Frontier）于2015年7月上线，通过工作量证明（PoW）共识机制运行，吸引了大量开发者和项目方，成为智能合约生态的摇篮,这一共识在2016年遭遇了严峻考验。
分叉的导火索：DAO事件与社区分裂
2016年，基于以太坊平台的去中心化自治组织（DAO）项目上线，旨在通过智能合约实现去中心化投资，DAO通过众筹募集了价值约1.5亿美元的以太币（占当时以太坊总供应量的14%），成为当时最大的区块链项目之一，但好景不长，6月17日，DAO智能合约被黑客发现漏洞，攻击者利用递归调用漏洞转移了DAO资金池中三分之二的以太币（约360万枚），总价值约5000万美元。
事件发生后，以太坊社区陷入激烈争论：一方认为，黑客行为违背了去中心化精神，应通过硬分叉回滚交易，归还受损用户的资金，维护社区信誉；另一方则坚持“代码即法律”原则，认为区块链的不可篡改性是核心价值，回滚交易等同于中心化干预，将破坏信任基础，且可能为未来的“随意修改”开先例。
经过长达一个月的讨论，社区最终形成两大阵营：
- 支持分叉派（由以太坊基金会、核心开发者等主导）：主张通过硬分叉修改以太坊协议，将被转移的资金回滚到DAO投资者账户，确保事件得到“纠正”。
- 反对分叉派（由部分开发者、矿工及“原教旨主义者”主导）：认为分叉是对区块链去中心化本质的背叛，应承认攻击结果，让市场自行消化事件影响，维护原链的连续性。
原链的诞生：以太坊经典的坚守
2016年7月20日，以太坊主网进行了硬分叉（网络高度约1,920,000），成功回滚了DAO的交易记录，形成了新的链——即今天我们所熟知的“以太坊”（ETH），分叉后，原链（未回滚交易的链）继续独立运行，社区将其命名为“以太坊经典”（Ethereum Classic，ETC），保留了原始的交易记录和“代码即法律”的共识。
从此，区块链世界出现了两个“以太坊”：
- 以太坊（ETH）：延续分叉后的路线，后续转向权益证明（PoS）机制，通过“伦敦硬分叉”“合并”等升级不断扩展性能，成为DeFi、NFT、元宇宙等应用的核心基础设施。
- 以太坊经典（ETC）：作为“原链”，坚持“代码即法律”和PoW共识，未修改DAO事件交易记录，强调区块链的“不可篡改性”和“抗审查性”，尽管ETC在市值、生态规模上远不及ETH，但它被视为以太坊最初愿景的忠实继承者。
争议与价值：原链的“去中心化信仰”
以太坊经典的诞生，本质上是区块链社区对“去中心化边界”的深刻反思，支持者认为，ETC的坚守是对区块链核心价值的捍卫——如果交易可因“多数人意愿”而修改，那么区块链与中心化数据库有何区别？这种“原教旨主义”精神吸引了部分追求绝对去中心化的用户和矿工，使ETC至今仍活跃在区块链领域，并形成了以“抗审查”“不可篡改”为核心的小生态。
批评者则指出，ETC的“固执”忽视了现实需求：DAO事件暴露了智能合约的安全风险，若不回滚损失，可能打击用户对以太坊生态的信心，导致整个社区崩溃，从这个角度看，ETH的分叉是“务实的选择”，通过牺牲绝对的不可篡改性，换取了系统的稳定和生态的持续发展。
原链的意义在于对价值的坚守
以太坊的原链是“以太坊经典”（ETC），但它不仅是一条技术链，更是一种价值观的象征——它代表了区块链早期“去中心化至上”的信仰，以及在分歧面前选择坚守原则的勇气，无论是ETC的“原教旨”还是ETH的“迭代进化”，两者共同构成了区块链世界的多元探索：技术可以升级，但对信任、透明与去中心化的追求，始终是行业发展的底层逻辑。
